Резонансный случай, произошедший с известным российским блогером Евгением Баженовым, привлек внимание общественности к проблеме защиты авторских прав в видеоблогинге. Баженов прославился ироничными обзорами на современное российское кино под псевдонимом Bad Comedian. Что ожидаемо, он не раз подвергался критике со стороны отечественных кинопроизводителей. В недавнем видеообращении к подписчикам блогер рассказал, что с января 2019 года идет судебное разбирательство между ним и кинокомпанией Kinodanz. Претензии вызвал обзор Баженова на фильм «За гранью реальности», в котором, как считает компания, блогер нарушил допустимый объем цитирования исходного видеоряда. Сам обзорщик считает, что иск Kinodanz не имеет оснований, так как в российском законодательстве не установлены рамки «киноцитирования» – использования в собственном блоге фрагментов оригинального произведения в творческих целях.
Большая часть блогерского сообщества оценила ситуацию, сложившуюся вокруг Евгения Баженова, однозначно негативно и восприняла как попытку цензуры. По мнению сооснователя и бывшего директора «Карамба ТВ», автора шоу «+100500» Михаила Орлова, «сейчас на медиарынке России уже устоялись основные игроки, и формат видеообзоров тоже давно сформировался. Непонятно, зачем начинать войну с видеоблогерами, если это важная часть индустрии развлечений. Несмотря на то что в правовом поле допустимый объем цитирования – серая зона, с этической точки зрения преследование критиков, «санитаров леса», неправильно».
Однако сами правообладатели апеллируют не к этической, а материальной стороне вопроса: упущенной выгоде. Защищая свою позицию, представители Kinodanz указывают на то, что действия обзорщика привели к значительному падению их цифровых продаж – блогер, по их мнению, не только раскрыл все сюжетные ходы, но и повлиял на негативное восприятие фильма среди миллионов подписчиков своего YouTube-канала. Справедливости ради стоит заметить, что видеоблогинг – это стремительно развивающаяся индустрия, охватывающая широкую онлайн-аудиторию и приносящая многомиллионные доходы хостинговым площадкам и создателям каналов. По результатам исследования Российского исследовательского агентства блогеров (РИАБ), в 2018 году объем этого рынка составил более 5 млрд рублей, и большая его часть пришлась на площадку YouTube. Поэтому желание правообладателей защитить свой контент от неограниченного использования в видеоблогах и возможного имиджевого ущерба закономерно.
Споры об авторских правах между критиками и кинопроизводителями происходят регулярно, что неудивительно: обзорщики могут свободно использовать фрагменты оригинального материала и оставлять о нем далеко не всегда лестные отзывы. Борьба между блогерами и компаниями охватывает разные слои интернета, втягивая подписчиков, журналистов и юристов в ожесточенные бои на полях социальных платформ. Часто такие случаи приводят к эффекту Стрейзанд – социальному феномену, при котором попытка убрать определенную информацию из публичного доступа провоцирует ее дальнейшее распространение.
К примеру, американский видеоблогер Даг Уокер, получивший всемирную известность благодаря «злым» пародийным обзорам на фильмы в образе Nostalgia Critic, неоднократно сталкивался с претензиями от режиссеров и кинокомпаний. Так, в 2010 году из-за жалобы студии ряд сайтов удалил обзор блогера на фильм Томми Вайсо «Комната», ставший символом популярного в онлайн-сообществе жанра «так плохо, что уже хорошо». Более 1 миллиона подписчиков и фанатов Ностальгирующего Критика незамедлительно обрушились с гневными комментариями на режиссера и оставили разгромные отзывы на его официальных страницах в Facebook и на IMDb. Несмотря на временное удаление, обзор собрал около трех миллионов просмотров и помог «Комнате» получить культовый статус.
В апреле 2019 года самый высокооплачиваемый ютубер PewDiePie – 26-летний швед Феликс Чельберг, несколько лет подряд держащий звание «Короля YouTube» с более чем 90 миллионами подписчиков, – рассказал о своей вражде с компанией Sony ATV Publishing из-за обзоров на телевизионную передачу «Доктор Фил». Все видео, в которых блогер использовал отрывки из эпизодов телешоу, были изъяты с канала по требованию Sony. В результате PewDiePie потерял не только гигабайты популярного контента, но и несколько тысяч долларов дохода.
Согласно американской правовой доктрине «добросовестного использования» свободное цитирование защищенных авторским правом материалов допускается в научно-просветительских или пародийных целях (что также установлено первой поправкой к Конституции США о свободе слова), в оправданных этими целями объемах, обозначенных как «reasonable amount». Таким образом, закон теоретически примиряет интересы бизнеса и критиков, но на практике из-за размытых формулировок споры между правообладателями и видеоблогерами не прекращаются. Обзорщики ссылаются на свободу слова и добросовестное использование, а компании – на Digital Millennium Copyright Act (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), ограничивающий нелегальное распространение контента онлайн. Решающим в таких разбирательствах становится экономический фактор: если видеоблог существенно снизил продажи и негативно повлиял на выручку компании-правообладателя, то действие доктрины «добросовестного использования» будет ограничено.
В России с развитием видеоблогинга как индустрии складывается похожая ситуация. С точки зрения закона, право на размещение в интернете творческих произведений принадлежит правообладателям. Видеоблогеры также могут частично использовать чужое творчество без согласия на то оригинального автора. При этом законодательство не регулирует рамки такого цитирования, если оно осуществляется «добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью». Согласно статье 1274 ГК РФ воспроизведение оригинальных произведений может проводиться «в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях и в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений».
В 2017 году Верховный суд встал на сторону ответчика в споре с Ильей Варламовым и признал допустимым цитирование 22 фотографий в полном объеме. В киноиндустрии инцидент с Bad Comedian также может поменять судебную практику и создать прецедент, устанавливающий конкретные рамки разрешенного объема цитирования.
По мнению руководителя практики «ФБК Право» Елены Шигидиной, «это интересный случай, на основе которого могут быть сформированы подходы к определению «границ цитирования» для кинопроизведений. Сейчас в законе нет никаких количественных и других подобных ограничений, есть только два условия: цитируемое произведение используется в определенных целях и в объемах, оправданных целями цитирования. В отношении фотографических произведений судебная практика уже устоялась: их разрешается цитировать в 100%-м объеме. Что это значит для кино – можно ли рассказать сюжет, использовать произведение полностью или частично – закон не уточняет. А все, что у нас не запрещено и не ограничено, априори допустимо». При этом юрист отметила, что правообладателям и кинопроизводителям может оказаться невыгодно, когда детали фильма раскрываются блогерами, на которых подписаны и мнению которых доверяют миллионы человек.
Главный редактор kino-teatr.ru, директор по развитию МирТесен.Кино, член Ассоциации производителей веб-контента Жан Просянов считает, что размытые формулировки действующего закона не выгодны ни авторам блогов, ни правообладателям. «Недопустимо, чтобы критики подвергались гонениям. Совершенствование законодательной базы необходимо, так как сейчас нет четкого понимания разрешенного объема цитирования и в принципе придраться к этому вопросу можно. Кино или сериал – это цельное произведение, в котором важны все элементы, и довольно нелепо обозревать только финал или какую-то отдельную сцену. Нужно учитывать не только объем в процентах, но и степень творческого переосмысления материала. Надеюсь, что дело Баженова привлечет внимание к этой проблеме и поможет найти баланс между интересами всех сторон», – рассказал ipquorum.ru Просянов.
Гораздо активней защитой авторского контента в интернете занимаются сами платформы. Самая крупная из них – YouTube – известна строгими правилами и жестким алгоритмом блокировки пользователей за использование чужого контента. Компания ввела систему страйков, которая позволяет пользователям и правообладателям моментально жаловаться на каналы, нарушающие правила сообщества. Платформа активно следит за тем, чтобы блогеры не распространяли нелегальные материалы, не применяли запрещенные методы раскрутки и не нарушали авторские права. YouTube проверяет весь загруженный контент и выявляет все случаи (вплоть до 2–3-секундных фрагментов) нелегального использования объектов интеллектуальной собственности. Также не допускается вносить изменения в оригинальное произведение и загружать его от своего лица – платформа вышлет предупреждение, даже если блогер поменял частоту или расширение, сделал ремикс или доработал материал другим способом.
В случае если судебная практика определит допустимые объемы «киноцитирования», конфликты могут возникнуть из-за расхождений между требованиями закона и правилами самих платформ. «Мы живем в интересное время, когда рынок и регулирование интеллектуальной собственности в цифровом пространстве только формируются. Сейчас непросто выстроить взаимоотношения с такими площадками, как YouTube. Это новый, межнациональный уровень взаимодействия, и он требует новых механизмов», – заключила Елена Шигидина.
Автор: Мария Гусева, София Скурлатова
