В конце февраля аукционный дом Christie's провел в нью-йоркской галерее Christie`s Rockefeller Center аукцион под названием Augmented Intelligence («Усиленный интеллект»). Организаторы заявили, что аукцион «призван продемонстрировать, как искусственный интеллект может расширить возможности художников и открыть новые горизонты в творчестве». Событие вызвало широкий резонанс в сообществе художников: петиция за отмену аукциона собрала свыше 3000 подписей.
В петиции, опубликованной британским таблоидом The Guardian, в частности, говорится, что компании, применяющие при создании картин ИИ-модели, эксплуатируют настоящих художников, используют их произведения без разрешения и соответствующих выплат. Подписанты уверены, что участие именитого аукционного дома в популяризации произведений, созданных с помощью ИИ, поощряет и стимулирует разработчиков технологии на «массовую кражу работ у художников».
В ответ на претензии художников представитель Christie's заявил, что «в большинстве случаев» искусственный интеллект, используемый для создания отобранных для аукциона произведений искусства, обучался на «собственных данных» авторов работ.
IPQuorum попытался разобраться, как конфликт выглядит с юридической точки зрения и что об этом думают представители арт-сообщества.
Обучение ИИ стоит денег
По словам юриста, автора Telegram-канала «Культурный юрист Кошевая» Екатерины Кошевой, это не первый случай, когда художники выступают против искусственного интеллекта.
— В 2023 году было опубликовано открытое письмо с петицией против использования произведений искусства, созданных искусственным интеллектом. Её подписали свыше 1000 человек. В 2024 году более 13 500 художников и работников искусства подписали открытое письмо, адресованное компаниям, которые занимаются ИИ. В нем говорилось о том, что нелицензированное использование работ художников негативно сказывается на их заработке. Заявление последовало за многочисленными судебными баталиями между художниками и технологическими фирмами по поводу использования их работ для обучения программ ИИ, — отмечает юрист.
Тем не менее за последние два года решения проблемы так и не появилось, о чем свидетельствует недавний спор вокруг торгов аукционного дома Christie's.
— С правовой точки зрения возникает вопрос, действительно ли выставленные на аукционе картины были созданы путем переработки других произведений или они были созданы иным методом с помощью искусственного интеллекта», — размышляет Екатерина Кошевая. Вместе с тем юрист отмечает, что права авторов, произведения которых используются в процессе обучения ИИ, необходимо соблюдать. Причем речь идет не только о правах художников, но и о правах писателей, музыкантов и других креаторов.
Если говорить о финансовых потерях, то по оценке экспертов, состоявшееся использование музыкальных, графических, литературных произведений, объектов архитектуры и дизайна в системах глубокого машинного обучения и последующее нарастающее использование генеративного контента в соответствующих сферах деятельности сокращает ежегодное обеспечение сферы творчества в России примерно на 15 млрд рублей.
Юрист по интеллектуальному праву, автор Telegram-канала «Art&Law | Авторское право» Марина Коротченкова отмечает, что в англосаксонской правовой системе разработчики ИИ опираются на доктрину fair use, так как обучение, с их точки зрения, носит трансформативный характер, а на этапе обучения модели цель использования произведений некоммерческая. При этом она убеждена, что эта доктрина не оправдывает свободное использование авторских произведений, находящихся в открытом доступе.
— Цель обучения (ИИ) явно является коммерческой, так как разработчики создают модели, которые приносят им прибыль. Результат, который выдает ИИ, может содержать в себе узнаваемую часть произведения, а сама генерация является процессом переработки произведений. Для авторов сейчас актуально не только получение компенсации за использование их произведений моделями, но и возможность запрета на использование их произведений в дальнейшем, — говорит Марина Коротченкова.
По словам Анастасии Сковпень, автора Telegram-канала «Вычислить по IP», вопрос использования материалов, охраняемых авторским правом в обучающих базах данных является этически неприемлемым для большинства, юридически этот вопрос не до конца решен.
– Конечно, жизненный цикл ИИ-системы предполагает, что для ее обучения и дообучения требуются материалы, отвечающие определенным характеристикам, поэтому мы находимся в точке, когда законодателям нужно сделать выбор между артистом и компаниями, которые занимаются ИИ разработками, – отмечает эксперт.
Ящик Пандоры уже открыт
В арт-сообществе убеждены, что если бы художников на заре развития ИИ опрашивали, хотят ли они, чтобы их работы стали «кормом» для нейросетей, то многие сказали бы нет. Однако сегодня бороться с прогрессом уже не имеет смысла, уверены они. Да и сделать так, чтобы и «нейронки» сыты, и права авторов целы, крайне сложно и затратно.
Комментируя ситуацию, российский художник Миша MOST отметил, что подобными петициями проблему вряд ли можно решить.
— Создатели алгоритмов вряд ли перестанут обучать нейросети, скармливая им различные данные, только потому что кто-то этим недоволен. Более того, они убеждены, что создают нечто важное для всего человечества, а потому вправе использовать любой опыт, накопленный людьми. Ящик Пандоры давно открыт, и прогресс не остановить, — говорит Миша MOST.
Необратимость процесса внедрения ИИ в повседневную жизнь упомянула художник Ирина Петровская.
— Я негативно отношусь к использованию любой интеллектуальной собственности для извлечения прибыли без разрешения правообладателя. Но с искусственным интеллектом есть нюансы. Знаю, что некоторые авторы обучают нейронную сеть на примере своих работ, чтобы ИИ выдавал схожие со стилем этого художника работы — это раз. Во-вторых, отследить, на каких конкретно произведениях учится ИИ, невозможно, насколько я понимаю. Несмотря на моё негативное отношение к использованию работ художников для обучения ИИ, могу сказать, что этот процесс необратим, — говорит Ирина Петровская.
Успех ИИ-художника зависит от насмотренности
При этом художница Катя Белявская убеждена, что нейросеть обучается ровно так же, как это делают обычные художники – за счёт насмотренности чужих произведений.
— Я всегда стою на стороне художника, которому и так нелегко. Однако в данном случае мы говорим о насмотренности: других способов обучить художника-человека или искусственный интеллект просто не существует. Каждый художник, выпуская свою работу в мир, должен быть готов к тому, что этим кто-то воспользуется, чтобы научиться делать, как ты, или даже лучше, — подчеркивает она.
По её словам, схожие композиционные и стилистические решения встречаются у разных художников, а потому возникает вопрос: как доказать, что ИИ учился на тех работах, а не на других?
Её точку зрения во многом разделяет и художник Дарья Котлярова:
— Любое обучение имеет в своей основе фундаментальные эталоны произведений искусства, где изобразительный язык является методом создания и определяет уровень мастерства художника. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы мои работы участвовали в обучении искусственного интеллекта.
Тем не менее художник, член арт-группы "Мастерская 18" Лиана Казновская убеждена, что у автора, чьи работы ИИ использовал без разрешения, вполне может возникнуть чувство несправедливости.
– ИИ не создаёт с нуля — он обучается на уже существующих работах, анализируя миллионы изображений, стилей и приёмов, чтобы затем генерировать "новые" произведения. Однако за этими бесчисленными пикселями стоят реальные художники, вложившие в свои работы не только технику, но и часть души. Когда алгоритм перенимает их стиль, не спрашивая разрешения, возникает вполне оправданное чувство несправедливости, —говорит Лиана Казновская.
Авторское право защитит творцов
По словам идейного вдохновителя платформы ARTISTS/ХУДОЖНИКИ, появившейся при поддержке Президентского фонда культурных инициатив, художника Вероники Коржевской, несмотря на то что ИИ плотно вошёл в нашу жизнь, это не значит, что он должен пользоваться интеллектуальной собственностью художников, лишая творцов законных отчислений.
– Конечно, никто не говорит о том, что прогресс надо остановить, но нужно продумать систему, чтобы от этого не страдали действующие творцы. Будем честны, сегодня многие используют нейросети для коммерческих целей. Заметьте, делают это живые люди. Так почему же художники, чьи работы кто-то скармливает в ИИ для создания платного контента, должны лишаться законных отчислений. Вопрос назрел давно и требует грамотного решения.
С ней солидарна и художник, член арт-группы "Мастерская 18" Ольга Хомич, которая также считает, что ответственность за деятельность ИИ несет человек.
– ИИ прочно поселился в нашей жизни. Но в любом случае это еще (пока) машина, которую создал сам человек и которой нужно уметь управлять. Тот, кто ее использует, – несет ответственность, в том числе и за использование чужой интеллектуальной собственности.
Эту мысль развивает директор Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства УПРАВИС Эрик Вальдес-Мартинес. Он отмечает, что для того, чтобы соблюсти интересы всех сторон, необходимо создать механизм, который компенсировал бы авторам недополученную выгоду.
— Думаю, может быть действенно — некая компенсации авторам, которую может выплачивать организация по коллективному управлению правами. Другое дело, что возникает вопрос реализации. Как это сделать? Как понять, чьи произведения используются, кому выплачивать деньги? — размышляет Эрик Вальдес-Мартинес. Ответов на эти вопросы пока нет, а механизма, позволяющего наладить процесс, не существует, и не ясно, как он будет внедряться.
Марина Коротченкова также считает, что одним из решений может стать выплата компенсации авторам по модели организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами. Разработчики ИИ будут перечислять установленную сумму за каждое изображение, которое попадает в базу для обучения.
Художник Миша MOST хоть и приветствует идею компенсации, но опасается за возможность её реализации, подчеркивая, что логистически её осуществить крайне сложно.
— Кто и как будет это отслеживать? Кто будет платить? По идее, отчисления должна делать команда разработчиков ИИ. Но возникает куча коллизий. Например, что делать, если сетка бесплатная? Если художник делает с помощью ИИ коммерческий контент, то будет ли как-то меняться система платежей? Кто это будет перепроверять? Как за этим следить? — рассуждает Миша MOST.
По словам урбан-фолк художника Миши Мака, несмотря на то что в момент показа произведения, будь то публикация или выставка, автор делает этот рискованный шаг в сторону того, чтобы быть увиденным и интерпретированным кем-то ещё, каждый в праве отстаивать свою позицию по поводу дальнейшей судьбы произведений.
– Хорошо, что есть те, кто выступает за свои права, хорошо, что есть новые мысли, и хорошо, что есть ИИ, через взаимодействие с которым наша природа становится более явной. Безусловно, то, что делается художниками с ИИ – это отдельный жанр, которому предстоит еще многое пройти на своём пути. В этом обязательно нужно участвовать и подавать ИИ хороший пример! – говорит Миша Мак.
Важность того, чтобы художники отстаивали свои права подчеркивает и Лиана Казновская.
– Важно, чтобы именно авторы определяли условия сотрудничества с ИИ. Для этого необходимы не только юридические инструменты, но и культурный сдвиг в сторону уважения к труду создателей. Защита авторских прав в эпоху ИИ — это не просто юридическая формальность, а борьба за сохранение уникальности творчества, – уверена Лиана Казновская.
ИИ не угрожает миру искусства
При этом отечественные художники довольно лояльно относятся к деятельности ИИ и не считают его ни соперником, ни источником угрозы.
— Сам факт объединения художественного сообщества в защиту авторского контента — уже достижение. Но, на мой взгляд, повода для волнений нет. То, что создано человеком, не может конкурировать с создателем. Стоит напомнить, что живые художники учатся на произведениях мертвых художников, не спрашивая разрешения. Актуальное искусство редко является новаторским, но в большей степени попыткой интерпретации ушедших эпох, — говорит Дарья Котлярова.
Ирина Петровская и вовсе уверена, что с расцветом ИИ живые авторские произведения будут цениться намного выше.
Катя Белявская отмечает, что чем совершеннее работает ИИ, тем меньше в нём остаётся от художника: «Из ИИ уходит какая-то клёвая дикость, которая была изначально, и он становится более стандартным. Соответственно, он перестаёт быть художником и становится инструментом для масс-маркета. Поэтому у художников есть надежда».
Её поддерживает и Вероника Коржевская, которая убеждена, что как бы быстро ни обучался и ни развивался ИИ, заменить настоящего художника ему не удастся. «Что отличает человека от машины? Сомнения и способность ошибаться, которая впоследствии может обернуться гениальным открытием. Я убеждена, что ИИ останется только инструментом, который даст человеку возможность на полную мощь воплотить его потенциал», — резюмирует она.
Автор: Ксения Позднякова, автор Telegram-канала "Ксюша рекомендует»
