«Интеллект» стал главной темой прошедшей в Москве международной ярмарки интеллектуальной литературы non/fictio№весна, а главной площадкой — павильон «Искусство + Искусственный интеллект», гордо расположившийся в самом центре Гостиного двора. Одна из самых актуальных сессий программы была посвящена проблемам охраны произведений, созданных искусственным интеллектом. На ней директор УПРАВИС Эрик Вальдес-Мартинес и заместитель генерального директора IPCodex, кандидат юридических наук Виталий Илларионов обсудили множество вопросов, в том числе: могут ли объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, претендовать на правовую защиту, если да, то какую? Можно ли доказать, что книга или картинка была сгенерирована ИИ? Как защищает объекты, созданные ИИ, международная судебная практика? И много иных насущных вопросов…
Исключения из правил
«В отношении применения ИИ в сфере интеллектуальной собственности до сих пор нет никакого правового регулирования. Официальная юридическая позиция такова, что получить права на объект, созданный с помощью ИИ, нельзя. Неважно, сколько запросов вы задаете машине для достижения наиболее качественного результата, это не делает объект охраняемым с точки зрения авторского права», — отметил Эрик Вальдес-Мартинес. Одним из громких дел по этому поводу, которое привел в пример глава УПРАВИС, стала история с комиксом «Рассветная заря» Кристины Каштановой. Девушка зарегистрировала произведение в Бюро по авторским правам США, а после этого написала в соцсетях, что использовала для создания образов героев картинки, сгенерированные с помощью нейросети. Увидев этот пост, Бюро по авторским правам США отозвало первоначально выданную регистрацию, оставив под охраной только авторские тексты Каштановой.
Однако, по словам Эрика, в мировой практике уже есть несколько интересных кейсов, когда авторам различных объектов, созданных с использованием ИИ, удавалось добиться охраны и защиты своих прав: «Известный американский инженер Стивен Талер разработал обучаемую систему DABUS, которая может самостоятельно делать различные изобретения. Талер пытался зарегистрировать их, обратившись в суды разных стран мира — США, Великобритании, Германии, Австралии и другие. Везде он получал отказ. Юридическая общественность взволновалась, когда ему удалось несколько лет назад выиграть австралийский суд в первой инстанции, а год назад ему все-таки выдал патент суд Германии. Для этого Талер указал себя автором изобретения, одновременно указав в заявке, что изобретение было сделано с помощью DABUS». Ход, который предпринял изобретатель, сработал, так как доказать, что объект создан с помощью искусственного интеллекта, сегодня порой невозможно — только если человек, как Кристина Каштанова, сам признался в этом.
В 2021 году в Канаде было зарегистрировано изображение Suryast, созданное с помощью ИИ индийским юристом Анкитом Сахни. В 2024 году суд Китая впервые признал произведением искусства, охраняемым авторским правом, изображение, сделанное в нейросети. Иск о нарушении интеллектуальной собственности подал человек по имени Ли, создавший изображение девушки в программе Stable Diffusion. Он обвинил блогера Лю в его незаконном использовании и выиграл дело. «Дьявол, как всегда, кроется в мелочах. Суд мотивировал свое решение тем, что Ли сначала изучал программу, каждый раз оценивал полученное изображение, обновлял свой запрос и, наконец, фиксировал каждый полученный результат, что позволяет считать финальный объект результатом интеллектуальной деятельности», — объяснил Вальдес-Мартинес.
Глава УПРАВИС также рассказал о совсем недавнем кейсе: 7 марта 2025 года китайский суд вынес положительное решение по еще одному подобному делу и даже обязал ответчиков заплатить истцу довольно крупную сумму. Истец создал с помощью ИИ изображение полусердца, отражающегося в ночной глади озера, после чего этот объект был реально воссоздан в виде фигуры. Его решила использовать для своей рекламной кампании сеть магазинов, что очень не понравилось автору изображения, и он обратился в суд. Теперь каждый магазин должен выплатить ему около 1500 долларов США. «Позиция китайского суда такова, что, если при создании объекта был использован интеллектуальный труд, он будет считаться объектом авторского права», — резюмировал Эрик.
В России был случай, когда фильм, часть которого создана с помощью ИИ, признали объектом авторского права. Судебным актом также было запрещено использовать этот отрывок без разрешения правообладателей, так как он ассоциируется с кинокартиной, а она, в свою очередь, охраняется. «Это значит, что сегодня объекты, созданные с помощью ИИ, могут официально быть признаны частью произведения, охраняемого авторским правом. И, вероятно, это также может касаться и книг, и произведений изобразительного искусства», — подчеркнул Эрик.
Люди искусства против ИИ
«Есть и обратная сторона медали. Сегодня некоторые писатели, художники, дизайнеры и общественные деятели подают в суд на разработчиков ИИ за незаконное использование их произведений», — говорит Вальдес-Мартинес.
В июле 2024 года писатели Ричард Кадри и Кристофер Голден, а также известная актриса Сара Сильверман подали иск в суд против компании OpenAl. Истцы утверждают, что OpenAI незаконно использовала их произведения для обучения нейросети ChatGPT. Также они указали в иске, что данные о произведениях были получены из библиотек, куда материалы попадают без разрешения авторов. Именно таким образом мемуары-бестселлеры Сильверман «Ночью», роман Голдена «Арарат» и готический роман Кадри «Песочный человек Слим» попали к OpenAl.
Илон Маск сначала подписывал коллективное письмо против продолжения обучения нейросетей, а потом и вовсе подал в суд на OpenAI, заявив, что компания «предала изначальную миссию» по разработке безопасного ИИ для всего человечества. OpenAI подала ответный иск, в котором попросила суд остановить атаки Маска на компанию, а также привлечь его к ответственности за ущерб, который он уже нанес.
«Нейросети похожи на нас способом обучения. Наша личность формируется под влиянием всего, что мы когда-то читали, смотрели, слушали, что нам говорили родители, учителя и другие значимые люди. Так же искусственный интеллект — поглощает огромное количество различной информации, чтобы на ее основе быть способным создать что-то свое. Разница в том, что человеку для становления нужны десятилетия, а ИИ учится в считаные секунды. При этом, возвращаясь к судебным искам авторов против разработчиков нейросетей, в этих программах нет обратного инжиниринга, то есть проверить, какие объекты они использовали при обучении, невозможно», — объяснил глава УПРАВИС.
На чьей стороне закон?
«Если судить строго и с точки зрения буквы закона, автором произведения может считаться только физическое лицо — при использовании нейросетей есть объект, но нет субъекта. Некоторые юристы придерживаются довольно жесткой позиции, что все объекты, созданные с помощью генеративных программ, являются плагиатом, потому что при обучении они используют огромное количество РИДов и, по сути, создают из них компиляции, — рассказывает Виталий Илларионов. — Другие мои коллеги придерживаются мнения, что произведения, для создания которых использовались нейросети, могут быть объектами права. Например, есть концепция, что права должны принадлежать оператору ИИ, то есть тому, кто вводит запрос. В этом есть определенная логика. Грамотно ввести запрос, чтобы получить качественный результат, — это тоже своего рода искусство. Вопрос, какое право здесь может быть применимо. Некоторые исследователи считают, что права на результаты деятельности ИИ должны принадлежать его разработчикам, потому что создание самой программы — это большой труд целой команды специалистов. Однако вопрос авторства здесь весьма спорный, скорее, это вопрос собственности».
По мнению Эрика Вальдес-Мартинеса, один из вариантов удовлетворить интересы авторов, на произведениях которых учатся нейросети, со стороны разработчиков — платить авторам паушальный взнос. Однако как найти всех правообладателей и распределить средства — большой вопрос. И в теме возможного правового регулирования этой сферы таких вопросов еще очень-очень много.
Автор: МАЛАХОВА Наталия
