Темой очередной сессии крупнейшей образовательной конференции по интеллектуальной собственности в «Сколково» IP Академии стала защита логотипов, товарных знаков, фирменного стиля и других средств индивидуализации в цифровой среде. Коллизии и нюансы борьбы со злоупотреблениями в этой сфере обсудили профессор, президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго, руководитель Практики интеллектуальной собственности «КИАП», патентный поверенный Елена Буранова, управляющий партнер Deloitte Legal в СНГ Анна Костыра и кандидат юридических наук, партнер Nevsky IP Law, патентный поверенный Кирилл Митягин. Модерировала дискуссию руководитель проектов Ассоциации IPChain Владислава Корнева.
Открывая дискуссию, Владислава Корнева заметила, что наши представления о рынке контрафакта полностью трансформировались за считанные годы: «Если раньше контролировать объем контрафактной продукции и бороться с ней можно было путем регулярных рейдов на всякие сомнительные площадки вроде Черкизовского рынка, то сейчас торговля контрафактом переместилась в интернет, причем даже не в онлайн-магазины, а в социальные сети. Первый российский пользователь был зарегистрирован в Instagram в 2012 году, а сегодня мы покупаем бренды через Instagram, и это наша современность». Она добавила, что оценить объемы торговли в социальных сетях трудно, однако, по данным «Яндекс-кассы», на март 2018 года он составлял порядка 600 млрд рублей.
Партнер Nevsky IP Law, патентный поверенный Кирилл Митягин в своем выступлении заострил внимание на том, что в современном мире главную опасность представляют не профессиональные преступники, создающие мошеннические сайты-клоны и торгующие контрафактом, которым все равно в конечном счете невозможно противостоять, а индифферентная позиция держателей инфраструктуры, где подобное может развиваться. Так, «Яндекс» не спешит удалять из выдачи мошенническую рекламу или предложения контрафакта, перенаправляя правообладателей в суды, отмечает Митягин.
«Вспомним случай компании «Еврохим», которая продает удобрения. Они два года не могли вычислить нарушителя, который создал такой же сайт, используя их товарный знак и дизайн, и продавал через него продукцию. Вернее, не продавал, конечно, а просто выставлял счета, получал деньги и потом ничего не отгружал. Убыток составил два миллиарда рублей. Интересный факт: пострадавшие сообщали, что фейковый сайт работал лучше оригинального, мошенники подключили флеш, сделали хорошую линию поддержки. Вот что такое профессиональные нарушители», – пояснил Кирилл Митягин.
Доменные споры – один из ключевых сюжетов в том, что касается средств индивидуализации и их защиты. Юридически домены – не ОИС, однако де факто они именно индивидуализируют бренд. Вряд ли компания Apple закрыла бы глаза на существование сайта apple.com, не связанного с ее продукцией. Однако подобные споры ведутся в России и в мире уже не одно десятилетие.
Профессор, президент юридической фирмы «Интернет и Право» и известный специалист по доменным спорам Антон Серго видит в судебной практике устойчивый тренд. «Тенденция такова, что в конфликте владельца средства индивидуализации и обладателя доменного имени суд почти всегда встает на сторону обладателя доменного имени. То победоносное шествие владельцев товарных знаков, которое началось почти 20 лет назад, теперь распространяется и на другие средства индивидуализации, потому что суды успешно защищают права и владельцев фирменных, коммерческих наименований», – сказал он.
В других спорах правообладатели зачастую не так успешны, как в судах с владельцами доменных имен. Об этом рассказала руководитель Практики интеллектуальной собственности «КИАП», патентный поверенный Елена Буранова: «Несмотря на то, что клиенты и работодатели любят жизнерадостных и оптимистичных юристов, я, наверное, продолжу тезис о том, что судебная защита – не такой уж эффективный способ защиты прав, и регистрация товарного знака – не панацея. Как показывает последняя правоприменительная и судебная практика, правообладателю не так просто защитить свои нарушенные права. К сожалению, суды очень формально следуют букве закона и не рассматривают дело, что называется, по правосправедливости. Алгоритм, который правообладатель должен выполнить, чтобы собрать доказательную базу, ресурсы, которые он должен на это потратить, – все это порой несопоставимо с финансовой компенсацией в случае успешного исхода разбирательства».
Буранова уточнила, что компенсация обычно составляет от 100 до 500 тысяч рублей, и посоветовала взвешивать все за и против, прежде чем вступать в тяжбу.
Управляющий партнер Deloitte Legal в СНГ Анна Костыра, в свою очередь, отметила, что под средствами индивидуализации в цифровой среде стоило бы понимать не столько товарные знаки, сколько специфические цифровые активы, такие как аватарки, никнеймы, аккаунты в социальных сетях. Она привела в пример соцсети Deloitte и выразила сожаление в связи с тем, что такие объекты пока не могут получить полноценную правовую охрану в качестве элементов бренда. «Порой мы регистрируем в качестве товарного знака целые страницы сайтов. Для чего мы это делаем? Когда у нас есть возможность защищать свои средства индивидуализации в качестве охраняемых ОИС, мы получаем магическую силу товарного знака, мы можем контролировать сходство до степени смешения. Чтобы меня не только не клонировали один в один, но чтобы также не появлялось аккаунтов и страниц, сходных с моими», – пояснила эксперт.
