Среди средств индивидуализации существует такое понятие, как «наименование места происхождения товара» (НМПТ). Это обозначение представит собой наименование географического объекта или обозначение, производное от такого наименования, ставшее известным в отношении товара, характерного для данной географической местности и обладающего определенными отличительными свойствами, и чаще всего используется для защиты региональных брендов, то есть названий, имеющих географическую составляющую. По закону запрещается использовать зарегистрированное наименование места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже в случае указания подлинного места происхождения товара. Однако что подразумевается под словом «использовать», закон не поясняет. Распространяется ли это понятие на учебу и можно ли сегодня спокойно обучать техникам, связанным с исконно русским народным искусством? Ответ дало решение Суда по интеллектуальным правам в иске фирмы ООО «Крестецкая строчка» к основательнице школы «Русская вышивка» Анне Марковой.
ООО «Крестецкая» строчка обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации около 1,5 млн рублей с предпринимателя-ремесленницы Анны Марковой.
Требования обоснованы тем, что ООО «Крестецкая строчка» получило свидетельство на наименование места происхождения товара, а предприниматель Анна Маркова, находясь в Санкт-Петербурге, нарушает их права на НМПТ путем продажи товаров, созданных в технике вышивки «крестецкая строчка», и предоставления доступа к обучающим данной технике курсам.
В суде первой инстанции истец настаивал на своей позиции, он полагал, что НМПТ «Крестецкая строчка» нельзя использовать в онлайн-курсах, применял нормы права, которые относятся к товарным знакам. Обосновывал тем, что у истца есть своя школа, где обучают технике вышивки, поэтому любые онлайн-курсы нарушают их права. Кроме того, истец ссылался на то, что на сайтах для ремесленников Анна Маркова публикует товары, в описании которых указано, что они выполнены в технике «крестецкая строчка», и требовал взыскать в свою пользу почти 1,5 млн рублей.
Фото Анны Марковой
Вопрос о возможности использования НМПТ в отношении онлайн-курсов никогда прежде не встречался в судебной практике. Вопрос спорный и во многом зависит от того, как его трактует суд.
— Наименование места происхождения товара регистрируется исключительно для недопущения производства товара за пределами географических границ, в которых это наименование стало уникальным, но никак не для того, чтобы не допускать упоминание этого наименования в образовательных целях, учебных, научных целях, тем более когда наименование имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно к товарам, для которых наименование было зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара. В противном случае это означало бы законодательно установленное ограничение на прогресс в области науки и культуры, — отмечает юрист, основатель Центра правовой защиты творческой индустрии ArtLaw Руслан Гацалов.
Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца, взыскал 150 000 рублей компенсации и установил запрет на использования НМПТ в онлайн-курсах.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции полностью отменил. Решать дело о том, можно ли использовать НМПТ в отношении онлайн-курсов, пришлось в Суде по интеллектуальным правам.
— В СИП обратились истцы, не удовлетворившись решением арбитражного суда, где в постановлении было указано, что использованием не может считаться обучение. Истцы же были убеждены, что между использованием в виде маркировки товаров и использованием в виде обучения и продажи онлайн-курсов курсов с упоминанием в названии старинной русской вышивальной техники «крестецкая строчка» нет никакой разницы. Видимо, фабрика полагает, что если есть НМПТ «Тульский пряник», то никто, кроме жителей Тулы, не имеет права обучать приготовлению этого лакомства, — говорит Руслан Гацалов.
Юрист подчеркивает, что, по его мнению, если мы говорим о наименовании места происхождения ТОВАРА, то из самого названия следует, что данная норма распространяется только на товары, а причислять к этому образовательные проекты, направленные на популяризацию народной техники, нельзя.
В свою очередь представители истца отмечали, что не пытаются остановить развитие и распространение этой техники вышивки, но призывают обучаться этому в школе при фабрике.
СИП встал на сторону ответчика, оставив решение арбитражного суда в силе.
— Понятно, что для фабрики, которая является правообладателем НМПТ «Крестецкая строчка», важно, чтобы существовала некая монополия на то, чем они занимаются, в том числе на обучение народной технике вышивки. Но мы доказали, что право обучения изготовлению изделия не может быть исключительным правом правообладателя НМПТ. Теперь, если кто-то захочет обучать вязанию оренбургского пухового платка или изготовлению адыгейского сыра, в случае проблем сможет ссылаться на тот кейс, который есть у нас, — говорит юрист.
По его мнению, это очень важный шаг в правоприменительной практике, так как в законе ничего не говорится об использовании НМПТ в рамках обучения. Своим решением СИП это разъяснение дал.
Автор Ксения ПОЗДНЯКОВА
