© 2019, IPQuorum

Парфюмер: история одного плагиата (на самом деле не одного)

Крупные парфюмерные компании вынуждены бороться с нелегальным копированием ароматов духов

На протяжении всей истории парфюмерного бизнеса плагиаторы подделывали флаконы, упаковку, копировали логотип дорогих брендов, но при этом продавали духи с другим, менее изысканным ароматом. Но с 2000-х годов пираты стали менять названия духов на похожие по звучанию или написанию либо вовсе продавать их под новым брендом, делая ставку на копирование узнаваемого аромата.

В этом году завершилось разбирательство между тремя международными компаниями Gucci, Hugo Boss и Lacoste с одной стороны и испанской компанией Equivalenza с другой (и такое название неслучайно). Суть претензии состояла в том, что Equivalenza выпускала, рекламировала и продавала духи, практически идентичные ароматам популярных брендов.

Испанскую компанию признали виновной по трем пунктам: нелегальное копирование оригинального парфюма, недобросовестная конкуренция на рынке и злоупотребление деловой репутацией компаний. Представители истцов утверждали, что в местах продажи покупателям намеренно предлагались так называемые сравнительные списки – таблицы с двумя колонками, в первой из которых указаны духи, выпущенные под маркой Equivalenza, а во второй – соответствующие по ароматам духи от Gucci, Hugo Boss и Lacoste. Специалисты испанской компании подвергали дорогие парфюмы газохроматическому анализу (физико-химический метод разделения веществ, широко используемый в научных исследованиях, промышленности и медицине) для определения их химического состава. С помощью полученного рецепта духов «пираты» синтезировали новый парфюм с идентичным ароматом из более дешевых ингредиентов и продавали его в своей упаковке и под своим брендом.

Equivalenza подала апелляцию, указывая на то, что их духи случайно оказались похожими на уже существующий парфюм, и о совпадениях в испанской компании даже не знали. Суд отклонил апелляцию, отметив, что сам метод реализации по сравнительным спискам был бизнес-моделью компании.

Подобные примеры вынуждают добросовестных производителей уделять большое внимание правовой защите интеллектуальной составляющей их продукции. Впервые аромат духов был признан объектом авторского права в Нидерландах: в знаковом деле 2000 года французский концерн L’Oréal смог доказать, что небольшая голландская компания Kecofa скопировала аромат духов Trésor. В голландском законе «Об авторском праве» не содержится конкретного перечня объектов, которые могут быть защищены, поэтому все, что ощутимо и оригинально, может получить правовую охрану. В результате разбирательства между L’Oréal и Kecofa аромат духов был признан объектом копирайта. Эксперты сравнили жидкость из флакона духов с бумагой, которая не является объектом авторского права, но в то же время выполняет роль носителя защищенного авторским правом литературного произведения. Даже если духи содержат разные ингредиенты в своем составе, но пахнут одинаково, то будет установлено нарушение авторского права.

Этот прецедент основывался на том, что аромат духов Trésor имеет оригинальность и новизну, поэтому может быть защищен авторским правом. То есть если создается уникальный парфюм, то по законодательству Нидерландов он вполне может претендовать на правовую защиту.

Вслед за голландцами авторское право на ароматы парфюмерам предоставила Франция. В 2006 году с помощью уже упомянутого газохроматического анализа французский концерн L’Oreal доказал, что компания Bellure (ОАЭ) скопировала ароматы духов Trésor, Miracle, Anaïs-Anaïs и Noa – совпадение оказалось в 50 из 52 компонентов. Злоумышленники даже запускали рекламную компанию, в которой предлагали покупателям приобрести за невысокую цену духи марки Bellure, имитирующие духи L’Oréal. Французской компании удалось убедить суд, что химический состав, лежащий в основе эксклюзивных ароматов, подпадает под охрану авторских прав. Эксперты признали, что «архитектуры ароматов» исследуемых образцов были практически идентичными. В результате судебного разбирательства L’Oréal смог отсудить 1,5 млн евро у компании Bellure за копирование аромата духов и недобросовестную конкуренцию.

Кроме откровенного копирования существуют и другие способы создания новых ароматов. Директор некоммерческого партнерства содействия развитию парфюмерной отрасли «Парфюмерный клуб России» Марианна Пенькова объяснила ipquorum.ru, что духи как произведения искусства можно не копировать, а «цитировать»: «В парфюмерии существует несколько базовых аккордов, например, шипры и фужеры, которые вот уже более ста лет используются при создании новых ароматов – и это не плагиат, а следование классическим традициям. В российской парфюмерной промышленности сложилась практика использования версий селективных ароматов, ставших бестселлерами. Версия напоминает селективный аромат в индивидуальной аранжировке, но не повторяет на сто процентов. Это законный и очень прибыльный бизнес, причем не только в нашей стране».

В России парфюмеры могут защитить свою продукцию только с помощью патентного законодательства, отмечает советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», советник Федеральной палаты адвокатов Елена Авакян. «Наше законодательство оперирует понятиями «формула», «химическое соединение», «летучее соединение», «рецепт». А все эти понятия лежат в сфере не авторского, а изобретательского, патентного права. Как правило, патентуются рецепты и химические формулы, а также сочетания химических формул, которые порождают то или иное ароматическое летучее соединение. Поэтому говорить об авторском праве в случае с парфюмами, безусловно, не приходится. В Международном патентном классификаторе есть раздел «Химия», а в нем подраздел «Способ приготовления парфюмерных жидкостей», подразумевающий правовую охрану уникальной формулы духов в качестве изобретения», – рассказала эксперт ipquorum.ru.

Тем не менее парфюмерная индустрия, пожалуй, одна из тех немногих, где именно от уникальности продукта зависит коммерческий успех. По этой причине копирование, будь то грубая подделка упаковки или же высокоточное воспроизведение формулы аромата, может нанести репутационный и финансовый ущерб оригинальному производителю.

Другие публикации