© 2019, IPQuorum

Конец цитаты

Российское законодательство позволяет цитировать контент, однако в случае с видео из футбольных трансляций такое право на практике работает не всегда

Компания TeleSport Group, владеющая эксклюзивными правами на показ в России трансляций различных спортивных состязаний, ведет судебную тяжбу о защите авторских и смежных прав в интернете против двух российских интернет-гигантов – «Яндекса» и Rambler Group. Впервые с иском о защите исключительных прав на размещение и распространение видеозаписей компания, называющая себя крупнейшим оператором рынка спортивного маркетинга, обратилась в сентябре прошлого года. Она потребовала не только остановить распространение пиратского контента, но и взыскать с Rambler Group компенсацию за 47 случаев нарушения авторского права в размере 235 млн рублей. В итоге иск был удовлетворен частично: с Rambler Group взыскали лишь 1,4 млн рублей.

В мае этого года отношения сторон обострились: TeleSport Group обратилась в Мосгорсуд с просьбой пожизненно заблокировать информационный портал Чемпионат.com (принадлежит Rambler Group) в связи с неоднократным и неправомерным размещением результатов интеллектуальной деятельности истца. Иск касается размещения трансляций, записей и фрагментов записей чемпионата России по вольной борьбе (проходил в Сочи с 4 по 8 июля 2019 года). Предварительно Мосгорсуд принял по иску обеспечительные меры, обязав Роскомнадзор прекратить «создание технических условий для размещения, распространения и иного использования» фрагментов спортивных состязаний. То есть уже до рассмотрения спора Роскомнадзор обязали заблокировать спорный материал на сайте. Как пояснила ipquorum.ru руководитель практики «ФБК Право» Елена Шигидина, у Rambler Group как ответчика есть возможность обжаловать это решение. При этом суд вправе заблокировать контент на интернет-сайте, но не сам сайт. «Практика предварительной блокировки контента с появлением такой технической возможности и при условии предоставления суду доказательств его использования является довольно распространенной», – пояснила эксперт.

Представители истца, специалисты юридического департамента TeleSport Group, сообщили ipquorum.ru следующее: «Мы всегда следуем тем условиям, которые оговорены в контракте. К сожалению, иногда другая сторона может их нарушить». В свою очередь, представители ответчика (интернет-издание «Чемпионат.com») предпочли воздержаться от комментариев до окончания судебных разбирательств.

Предметом судебных споров могут стать не только отдельные фрагменты или полные версии трансляций, но и хайлайты – видеоролики, содержащие наиболее интересные моменты спортивных состязаний. Так, в апреле этого года TeleSport Group как владелец эксклюзивных прав на показ в России чемпионата Италии по футболу с 2018 года по 2021 год подал в суд на «Яндекс». Из заявления истца следует, что фрагменты матчей Серии А чемпионата Италии нескольких сезонов были размещены на сайте «Яндекса» без разрешения правообладателя. Как и в случае с «Рамблером», Мосгорсуд уже удовлетворил заявление TeleSport Group о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которыми Роскомнадзор обязал «Яндекс» добровольно удалить видеофрагменты, что в итоге и было сделано.

Однако столь громкие дела с участием интернет-гигантов вовсе не означают, что  правомерная практика цитирования спортивных видеоматериалов невозможна. Статья 1274 Гражданского кодекса РФ допускает свободное использование контента без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. Как пояснил ведущий юрист Европейской юридической службы Павел Корнеев, «цитирование, согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ, является использованием обнародованных произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях в объеме, оправданном целью цитирования».

Заведующий кафедрой конституционного и международного права Университета «Синергия» Иван Лапшин подтвердил, что статья 1274 ГК РФ разрешает цитировать фрагменты спортивных телепередач без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, однако такое цитирование допускается только при соблюдении трех условий, установленных законом. Во-первых, нельзя использовать фрагменты спортивных телепередач в качестве иллюстраций: это допустимо только в учебных целях (например, в рамках учебного онлайн-курса). Во-вторых, интернет-издания не вправе цитировать, например, лучшие моменты футбольного матча для пояснения содержания своей статьи или для усиления воздействия на читателя: это возможно лишь с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения трансляции матча телеканалом (к примеру, для критического обсуждения поведения комментаторов). В-третьих, объем цитирования должен быть оправдан его целью, а источник заимствования и правообладателя обязательно должен быть указан. При этом таким указанием не считается логотип телеканала в правом верхнем углу экрана.

По словам Лапшина, «несоблюдение хотя бы одного из вышеуказанных условий является нарушением исключительных смежных прав телеканала, что грозит средству массовой информации ограничением доступа к его интернет-сайту и выплатой солидной компенсации правообладателю. Я хотел бы порекомендовать СМИ не рисковать и не пытаться выдать использование чужого контента за «цитирование». Как известно, скупой платит дважды».

Кроме того, в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ есть подпункт 5, под действие которого в некоторых случаях подпадают видеофрагменты футбольных трансляций. Как пояснила генеральный директор юридической компании IPCodex Наталья Полианчик, это происходит, только если фрагмент использован в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) и при условии, что увидеть его можно лишь в ходе мероприятия в объеме, оправданном информационной целью. «Очевидно, что доведение до всеобщего сведения видеофрагментов футбольных трансляций, включая ретроспективные обзоры матчей, сложно признать правомерными случаями свободного использования произведений в рамках пресловутого подпункта 5. Однако суд при рассмотрении спора будет в каждом конкретном случае исследовать и оценивать все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений», – сказала Полианчик.

Эксперт добавила, что в случае повторного или многократного нарушения исключительных прав одним пользователем суд с каждым разом принимает более серьезные меры по привлечению к ответственности. Например, если в случае однократного нарушения суд часто идет навстречу и снижает размер заявленной истцом компенсации, то при повторном нарушении у пользователя все меньше шансов на лояльность со стороны суда. Если пользователь неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд при наличии вины такого юридического лица может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

 

Партнер Адвокатского бюро CTL, адвокат Ксения Гордеева подтвердила, что в вопросе цитирования видеофрагментов спортивных трансляций нужно обращать внимание на то, для чего они были использованы: «Необходимо установить, насколько объем цитирования соответствует обозначенной цели. Следует отметить, что в законодательстве нет четкого критерия, что такое «объем, оправданный целью цитирования», поэтому при возникновении спора каждый случай суд рассматривает и оценивает индивидуально».

В качестве примера Гордеева привела спор между Сергеем Ашаевым и ОАО «НТВ-плюс», рассмотренный Московским городским судом в 2016 году. Гражданин Ашаев разместил на своем сайте фрагменты спортивных передач, права на которые принадлежали ОАО «НТВ-плюс». Суд определил, что фрагменты телепередач были опубликованы Ашаевым в качестве иллюстраций самого события, а не с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения содержания телепередач как объектов смежных прав, и вынес решение о том, что ответчик незаконно использовал видеоконтент на своем сайте.

Другие публикации